ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 1997 г. N ГКПИ 97-348
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.
при секретаре - Богатко Л.Н.
с участием прокурора - Харланова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова Владимира
Алексеевича о признании незаконной части 1 пункта 1 "Методики исчисления среднего
совокупного дохода семьи", утвержденной Постановлением Министерства труда Российской
Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части, устанавливающей, что в составе членов семьи
нанимателя учитываются бывшие супруги, если они продолжают проживать в ранее занимаемом
жилом помещении,
установил:
Павлов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием,
сославшись на то, что ч. 1 п. 1 "Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи"
(далее Методика) в части отнесения иных лиц (бывших супругов), имеющих в соответствии с
законом и иными нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и
остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, к членам семьи
нанимателя противоречит положениям ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, а поэтому не может
быть признана законной. В судебном заседании Павлов В.А. заявленное требование поддержал.
Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации Круподер
Г.А. требование Павлова не признал и пояснил, что ч. 1 п. 1 Методики не противоречит ч.
III ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя Павлова В.А., представителя Министерства труда и
социального развития Российской Федерации Круподера Г.А., исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В.,
полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требование
Павлова В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя
относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи
нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, заявитель Павлов В.А. проживает в двухкомнатной квартире вместе
с бывшей женой и несовершеннолетней дочерью. Брак расторгнут в сентябре 1993 г., и они
проживают отдельными семьями. Однако при его обращении о предоставлении компенсации на
оплату жилья и коммунальных услуг администрацией Санкт - Петербурга ему в этом было
отказано фактически по основаниям, предусмотренным ч. 1 пункта 1 Методики, утвержденной
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11,
относящей бывших супругов, оставшихся проживать в ранее занимаемом жилом помещении, к
членам семьи нанимателя.
Позднее по жалобе Павлова В.А. решением районной Комиссии по разрешению конфликтов,
возникающих при назначении жилищных компенсаций, от 16 июля 1997 г. ему была назначена
такая компенсация на 1-го человека только с 1 февраля 1997 г. по 31 июля 1997 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем
Министерства труда и социального развития Российской Федерации Круподером Г.А. в судебном
заседании по существу не оспаривались.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ч. 1 п. 1 Методики в части отнесения
иных лиц, в том числе и бывших супругов, имеющих право пользования ранее занимаемым жилым
помещением, к членам семьи нанимателя противоречит ч. 2 ст. 53 Жилищного Кодекса
Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя относятся супруг
нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в
исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они
проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу же ч. 3 названной выше нормы закона, на которую представитель Министерства
труда и социального развития Российской Федерации ссылался в судебном заседании в
подтверждение законности Методики в оспариваемой части, эти лица, в случае прекращения
семейных отношений, не могут быть отнесены к членам семьи нанимателя лишь по тому
основанию, что они остались проживать в занимаемом жилом помещении с такими же правами и
обязанностями, как наниматель и члены его семьи, поскольку данное положение закона
предусматривает лишь сохранение за бывшими членами семьи нанимателя права на дальнейшее
пользование жилым помещением и при прекращении семейных отношений.
Довод представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Круподера Г.А. о том, что к членам семьи нанимателя согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР могут
быть отнесены и иные лица, проживающие с ним, как это имеет место в данном случае, не
может быть признан обоснованным, так как признание иных лиц членами семьи нанимателя
закон связывает с фактом совместного их проживания с нанимателем и ведения общего с ним
хозяйства.
Один лишь факт проживания таких лиц в одной квартире с нанимателем без указанных выше
признаков не дает оснований для отнесения их к членам семьи нанимателя и при решении
вопроса об исчислении среднего совокупного дохода семьи при назначении жилищной
компенсации учитывать их в составе членов семьи нанимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Павлова Владимира Алексеевича удовлетворить. Признать часть первую пункта 1
"Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи", утвержденной Постановлением
Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части,
устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются иные лица, имеющие в
соответствии с законами и иными нормативными актами равное с нанимателем (собственником)
жилья и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и бывших
супругов), незаконной (недействующей).
Взыскать с Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу
Павлова Владимира Алексеевича понесенные им судебные расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 12.524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре (рубля)).
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и
вступает в законную силу со дня его провозглашения.
|
