ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1993 г. N 18
О ПРОТЕСТЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ N 6-443 АРБИТРАЖНОГО СУДА
Г. МОСКВЫ
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 30.12.92 N К-4-Н-7/254.
В протесте предлагается указанное постановление отменить, оставив без изменения
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
в законную силу, от 25.06.92.
Заслушав доклад судьи Осиповой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах протеста, Пленум
установил следующее.
Прокуратура г. Москвы в интересах Московского театрально - концертного музыкального
объединения под руководством А. Градского заявила иск к дирекции кинотеатра "Буревестник"
о передаче на баланс истца строения N 1 по ул. Добрынинская, 3 и выселении дирекции
кинотеатра из указанного помещения.
Госарбитраж г. Москвы произвел замену ответчика на кинотеатр "Буревестник" и решением
от 24.03.92 удовлетворил иск в связи с тем, что согласно Постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации" кинотеатр "Буревестник" как объект культуры является
муниципальной собственностью, управление и распоряжение которой осуществляется
правительство Москвы. Правительством Москвы вправе было, распоряжаясь спорным зданием,
передать его в хозяйственное ведение театрально-концертного объединения распоряжением от
21.11.91 N 867-РП.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном
порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу,
постановлением от 25.06.92 решение по делу отменила, в иске отказала со ссылкой на то,
что кинотеатр "Буревестник" как самостоятельное предприятие с правами юридического лица
создано во исполнение решения Президиума Моссовета от 24.05.91 N 108 и постановления
правительства Москвы от 6.08.91 N 8 на базе кинодирекции Москворецкого района. При этом в
состав имущества, переданного ответчику с правом полного хозяйственного ведения, вошло и
спорное здание. Поскольку статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственнику
не предоставлено право распоряжаться имуществом, закрепленным за владельцем на праве
полного хозяйственного ведения, правительство Москвы и Москомимущество не могли
распорядиться имуществом кинотеатра без его согласия.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в
законную силу, от 30.12.92 постановление кассационной коллегии от 25.06.92 отменено, за
истцом признано право законного владения спорным зданием. Постановление мотивировано тем,
что кинотеатр как самостоятельное предприятие создан в соответствии с постановлением
правительства Москвы от 06.08.91 N 8, пунктом 4 которого предусмотрено, что предприятия -
кинотеатры находятся в собственности города Москвы и пользуются правом долгосрочной
аренды помещений кинотеатров. Ответчик в надлежащем порядке договор аренды не заключил,
поэтому у него отсутствовали основания для законного владения помещением. В то же время
истец получил спорное помещение в хозяйственное ведение согласно распоряжению премьера
правительства Москвы от 21.11.91 N 867-РП и заключил контракт от 17.01.92 на
хозяйственное ведение с Москомимуществом. Поэтому истец, как законный владелец спорного
помещения, правомерно требовал выселения ответчика из незаконно занимаемого им здания.
В протесте Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить
постановление от 30.12.92 в связи с тем, что кинотеатр "Буревестник" с 1957 г. являлся
законным владельцем и балансодержателем спорного здания. В 1974 г. кинотеатр в качестве
структурной единицы вошел в состав кинодирекции Москворецкого района. В 1990 г.
кинодирекция Москворецкого района ликвидирована, входивший в нее кинотеатр "Буревестник"
выделен в самостоятельное предприятие и как один из правопреемников получил часть
имущества кинодирекции по разделительному балансу на 10.09.91, в т.ч. спорное здание.
После регистрации 28.08.91 вновь созданного предприятия, возникшего в результате
реорганизации кинодирекции, к новому предприятию должны перейти в соответствующих частях
имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия, как это предусмотрено
пунктом 7 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Постановление правительства Москвы от 06.08.91 N 8 в части указания о предоставлении
кинотеатрам занимаемых зданий лишь на основе договоров аренды противоречит нормам
действующего законодательства и поэтому не могло повлечь правовых последствий для
ответчика.
Пленум в результате обсуждения пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств
дела, в частности, не учтена позиция собственника предприятия - правительства Москвы,
издавшего 26.05.92 постановление N 309, которым закрепило все движимое и недвижимое
имущество за кинотеатрами, т.е. изменившего свою волю по распоряжению имуществом
кинотеатров.
Не выяснен вопрос о том, состоялась ли ликвидация кинотеатра "Буревестник", что
предусматривалось приказом комитета по культуре г. Москвы от 10.01.92 N 8.
Кроме того, предприятие не может быть признано юридическим лицом без наличия у него
обособленного имущества. Поэтому передача здания кинотеатра другому владельцу в полное
хозяйственное ведение лишает кинотеатр возможности функционировать в соответствии со
своим Уставом, что влечет его ликвидацию, которая исходя из статьи 37 Закона РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности" должна осуществляться с согласия
трудового коллектива. Данных о согласовании этого вопроса с трудовым коллективом в деле
не имеется, что также требует дополнительного исследования. Не исследовано, использовал
ли трудовой коллектив кинотеатра предоставленное ему право требовать передачи предприятия
в аренду или преобразования его в иное предприятие, основанное на праве частной
собственности (статья 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").
При таких обстоятельствах протест подлежит удовлетворению с передачей дела на новое
рассмотрение.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Генерального прокурора Российской Федерации по делу N 6-443 удовлетворить.
Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.03.92, постановление коллегии Высшего
арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и
обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 25.06.92 и постановление
коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора
законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.
12.92 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
|
